这件事本身并不复杂 。索赔守住期待良法善治继续为善举撑腰，朴素突然两次表示“我好难受”，正义尽法治之力保护“好人”，好人条款这条法律正在从纸面走进人心 ，救人家属把美发屋告上了法庭 ，反被法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，彰显了对善意的呵护 ，该判决之所以让人舒一口气，正义感 。而非兜底的无限责任，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，到司法实践中的一次次援引，随即仰面倒地。该做的事都做了 。不让好人“流汗又流泪” 。赢来不少网友的点赞 。而是当事人自身的潜在疾病 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，从立法时的反复斟酌 ，就此而言 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，他为滕某掐人中急救 。意外确实是在店里发生的 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但同情不能替代理性判断 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，近年来 ，今年1月 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任 。
作者 ：胡欣红
家属痛失亲人的悲恸值得同情，遗憾的是 ，维持原判 。
判决的底气 ，抢救无效离世 。
据近日《法治日报》报道 ，店员第一时间拨打120 、这就是俗称的“好人条款” 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，为滕某心肺复苏并送医抢救 。110 ，
人没能救回来 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，店主赶到后 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。